«АСТРАХАНСКИЕ СТРОИТЕЛИ»

Ассоциация - региональное отраслевое объединение работодателей
саморегулируемая организация
Пятница, 22 Сентября

Восстановление членства в СРО законом не запрещено, взнос в компенсационный фонд при этом повторно платить не нужно

Арбитражный суд города Москвы 26 июня 2015 года принял решение по делу № А40-42488/2015 по иску НП «Монтаж инженерных систем зданий и сооружений» к ООО «Вольтек Групп» о взыскании взноса в компенсационный фонд. Решение суда вступило в законную силу.

Выводы

  1. Саморегулируемая организация может отменить решение своих органов управления (в том числе об исключении и о приеме) самостоятельно.
  2. Решением уполномоченного органа Партнерства членство в СРО может быть восстановлено.
  3. Взнос в компенсационный фонд при этом повторно платить не нужно.

Выводы суда

  1. Восстановление членства в СРО законом не запрещено.
  2. Повторная уплата взноса в компенсационный фонд при восстановлении членства дестабилизирует гражданский оборот.

Цитаты из Решения суда от 26.06.2015 г.:
«Иск невозможно удовлетворить в принципе, так как на момент рассмотрения дела Решением Совета союза «ИСЗС-Монтаж» (истца) от 25.06.15 № 353 ответчик восстановлен в составе членов НП, а решение Правления истца (протокол № 253 ИД от 17.10.14) о повторном приеме истца в члены НП отменено. Таким образом, в настоящее время предмет спора отсутствует» (абзац 7 лист 1 Решения).

«Суд отклоняет довод 3-го лица о том, что восстановление в членстве в НП не предусмотрено законом, поскольку 3-е лицо не доказало суду, что такое восстановление законом запрещено» (абзац 8 лист 1 Решения).

«Суд отклоняет доводы истца и 3-го лица о необходимости повторной уплаты истцом в данной ситуации взноса в компенсационный фонд, который он уже уплатил 21.06.11 (п/п No 513), как дестабилизирующий гражданский оборот. Наличие каких-либо злоупотреблений со стороны ответчика истцом и третьим лицом не доказано. Напротив, суд усматривает злоупотребление правом со стороны истца, действия которого направлены на то, чтобы заставить ответчика повторно оплатить спорный взнос при указанных выше установленных по делу обстоятельствах» (абзац 9 лист 1 Решения).

Мнение Общественного совета по развитию саморегулирования
Нормативно-правовыми актами не установлено, что член СРО, ранее вышедший из нее и внесший совокупный взнос в компенсационный фонд, в случае восстановления должен вносить такие средства снова.

Взнос в компенсационный фонд не является вступительным взносом, а, следовательно, не привязан к факту вступления и приема в члены.

Согласно действующему законодательству каждая организация, участвующая в системе саморегулирования, в порядке своей имущественной ответственности вносит в компенсационный фонд средства, которые после выхода, остаются в распоряжении СРО. Таким образом, член Партнерства оплачивает свою ответственность за возможный вред третьим лицам, и при этом может восстановить членство в СРО без повторной уплаты взноса в компенсационный фонд.

Особенности дела
Общество исключено из Партнерства на основании собственного заявления. Позже вновь подано заявление о вступлении в СРО. Взнос в компенсационный фонд был уплачен Обществом ранее при первоначальном приеме. При исключении из Партнерства взнос не возвращался. Обращаясь в суд с иском о взыскании взноса в компенсационный фонд, Партнерство считало, что взнос в компенсационный фонд подлежит уплате при повторном вступлении.

На момент рассмотрения дела Решением Совета Партнерства Общество было восстановлено в составе членов СРО, а решение о повторном приеме отменено.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что восстановление членства законом не запрещено и необходимость повторной уплаты в данной ситуации взноса в компенсационный фонд, который член СРО уже оплатил ранее, отсутствует.

Доводы СРО и НОСТРОЙ, которые имели иное мнение, не основаны на законодательстве, в связи с чем были отклонены судом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.


Приложение:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2015 года по делу № А40-42488/2015
НОСТРОЙ не смог доказать в суде свою правоту